2014山东公务员考试申论押题卷：民意听证会

1.立法听证是我国听证制度的重要组成部分，其最终目的是保证立法最大限度的反映民意。在我国程序法制不断走向完善的进程中，作为程序核心的听证制度的建立与发展可以认为是最显著的成就之一。归纳我国立法上关于听证制度的规定，可以明显地看出，我国现行的听证包括三种类型：一是只适用于行政行为相对方的当事人听证。比如，行政处罚法规定，在行政机关实施处罚时，当事人有权要求行政机关说明处罚的理由与根据，有权陈述自己的观点和理由，有权为自己辩解，行政机关应当听龋二是权利义务受到行政行为影响的相关人的利害关系人听证。比如，行政许可法规定，行政机关批准申请人从事某种活动，如果对其他人的利益造成重大影响，应当事先听取利害关系人的意见。三是在公共政策制定或立法过程中的公众听证。比如，价格法规定，在实行政府指导价和政府定价的领域，政府在确定指导价和进行政府定价时，应当听取经营者、消费者、社会团体以及有关专家的意见。全国人大即将进行的听证就属于这种类型。立法中采用听证的方法，是为了实现立法活动公正、公平、公开，最大限度反映群众对于立法的意见。

2.　自价格听证成为“涨价说明会”的十余年来，因为一而再再而三地不尊重民意，最终导致听证会公信流失、民众消极以待。当民众听证的热情退潮之后，那些听证制度中的“裸泳者”就现身了，他们无法再继续掩盖“听证专业户”的存在。一些听证会的组织者只有利用那些单纯而坚定的听证“粉丝”，来装点所谓“程序正义”的门楣。

价格听证会本来需要大众参与和各方的利益博弈，如今却沦落为“涨价控”和“听证粉”们的聚会。价格听证制度在很大程度上变成了“为听证而听证”，也就失去其应有的制度价值和社会意义，因此，价格听证制度到了不能不改革的程度了。

3.民主程序由虚变实,说易行难。自从行政决策领域的听证制度落地生根,对听证制度的规置各地各级都没有停止过努力,但架空规定、敷衍了事、利益捆绑的形形色色听证会依然此起彼伏,不仅因为规定本身不明确容易陷入虚置,更因为利益的驱使往往使得各利益方挖空心思寻找制度漏洞。除了制约有目共睹的代表作假、民意不能得到充分有效表达等程序性问题,更关键的问题恐怕是如何“打假”。谁决策谁负责,分散风险必然要分散权力、限制权力。对于违反行政决策程序规定,制造弄虚作假的“伪参与”、“伪听证”、“伪公示”、“伪评估”、“伪监督”的,就应规定相应的追责条款,真正做到“为之负责”。而且建立对决策的社会监督制度,在何种情况下公众有权可按程序暂停或终止正在执行的决策,而不仅停留在对决策的执行提出意见和建议。因为大量事实也早已证明,不合理、不成熟的行政决策被扼杀在萌芽阶段,总比一切业已上马、准备就绪所付出的代价要小得多。

西方先哲创建听证会制度的出发点,是避免利益相关者在行政机关决策时“处于黑暗之中”,因为按照公平原则,任何一个人在可能受到不利影响时,都有权为自己辩护。唯有如此,政府的决策行为才能被纳入到法治的范围内,也唯有如此,听证制度才有可能打破被高高挂起的宿命。

4.  听证会“逢听必涨”难免让人有“走过场”的怀疑，可是在有些行业、有些“霸王条款”面前，听证会却是千呼万唤也见不到踪迹，连“走过场”的形式都不走。根据《政府制定价格听证办法》的规定，对于公共性的商品和服务，价格应该受政府管制，任何变动民众有权进行价格听证。今年5月，内地多家航空公司再次上调了航空燃油附加费，之前也没有任何听证会的踪影；作为公共性的商品，保障性住房的价格一直不缺乏听证的呼声，但至今仍没有任何关于保障性住房的听证会的信息；铁道部退票手续费历来受人诟病，人们纷纷指其为霸王条款，但高达20％的退票费一直老而不死。

5.无论怎么听证，无论谁参加听证，只能二选一，最终都要涨价，这是什么逻辑，不啻为“听证会就是涨价会”的形象注脚。作为改革开放前沿的广州，经过一年多大张旗鼓的调研，出台如此听证方案，实有愚弄民智之嫌。

   听证会是个舶来品，之所以被引入我国《价格法》等法律法规中，就是为了充分保证价格调整的公平公正公开，但近年来，听证会异化成听涨会，则成了一种趋势。广州的停车费调整方案，很有代表性，这无疑是对听证制度本意的背离。“说不说是你的自由，听不听是有关部门的自由。”一语道出听证制度走样的根本原因，还是权力的乖张和跋扈使然，而要想解决这个问题，只能依靠制度牢笼了，这又非一日之功。

6.听证会首先是一个民主训练场，各种利益相关方通过在这样的平台上展开平等的对话和博弈，进而为政府决策和公共事务提供重要的参考。被利益集团绑架的已然异化的听证会不仅在形式上处于名存实亡的境地，更重要的是开了社会民主的恶例。在这个意义上，造假成风的听证会已经到了不得不刹的地步了……成本监审是保护民众利益不被相关强势利益集团侵害的有效利器，应该以法律的形式，强制性要求所有的价格听证会必须由独立的审计部门对相关产品成本进行全面审计，并确保这种审计的公正性和透明度。这无疑是一个值得思考的路径，不过，无论是从现实操作性上分析，还是从制度设计的难度上看，审计监督之于听证会造假，都有“远水解不了近渴”之嫌。文章称，遏制听证会造假之风，最有效最有力的一个办法，是强化行政问责机制。法治社会，政府首先应该知法守法，社会信用，首先也是应该政府来维系。一个不守规则不讲诚信的政府部门，理所当然地应该付出成长的代价。

7.“听证专业户”存在的制度土壤在于，缺乏透明而公正的消费者代表遴选机制，听证制度对消费者意见表达缺乏足够的尊重。

   自价格听证成为“涨价说明会”的十余年来，因为一而再再而三地不尊重民意，最终导致听证会公信流失、民众消极以待。当民众听证的热情退潮之后，那些听证制度中的“裸泳者”就现身了，他们无法再继续掩盖“听证专业户”的存在。一些听证会的组织者只有利用那些单纯而坚定的听证“粉丝”，来装点所谓“程序正义”的门楣。

8.正式听证制度的核心，表现为实体和程序两个方面：在实体上，决策者要听取代表各种不同利益参与者的诉求及其理由，并对这些诉求作出真诚的、负责任的回应；在程序上，最后决策的出台，应当主要以听证会中表达出来的利益诉求和相关事实及理由为主要依据。简单地说，听证会就是要在一个严格设定的法律程序框架中，去听取并充分考虑与行政决策有利害关系的各种利益诉求，从而使行政决策获得合理性和正当性的支持。

   我国的价格听证会制度，严格来说，并不属于这样一种正式的听证。在实践中，价格听证会其实只起到了一种表达、咨询和讨论的作用。听证会中所表达的诉求及其事实、证据和理由，对于最终作出决定并没有法定的约束力。但是，如果据此认为决策者可以轻视甚至无视听证参与者的利益表达，并暗示公众应当降低对听证会的功能期待，则是对听证会制度的巨大误解和嘲讽。

9.在传统的公众参与框架下，发言权与利益相关性是紧密相连的，在维基百科的解释中，将公众参与描述为“协调那些潜在可能受到影响的人以及感兴趣的人参与决策”，而国际公众参与协会的核心原则的第一条，也有这样的描述，“公众参与的基础信条，就是所有被决策影响到的人，都有权利参与到决策的过程之中。”在这种基础下，对于民间环保组织而言，弄清楚自己的定位和立场，不单单是如何更好地发挥作用的问题，而是强调自身参与的合法性与必要性的问题。

中国的民间环保组织起步较晚，发展至今仍处于比较初级的阶段，往往是一个小小的组织承载着过多的社会期待，因此定位常常会不清晰，尝试同时扮演多种社会功能。这一点在参与环境决策时，就会因为自身角色模糊，而带来参与目标的不明确和参与效果的难以衡量。

10.从北京水价听证会代表九成赞成涨价，到哈尔滨水价听证会代表身份造假，种种“中国式听证会”遭遇质疑，源于制度设计缺陷。一方面，听证会由政府物价管理部门组织，听证所涉及的多是国有企业、垄断企业，难免会有“利益同盟”的嫌疑；另一方面，听证会处于一种信息不对称的状态，一些垄断行业的成本云山雾罩，经营企业大倒苦水，消费者代表缺少议价能力。透明度不高、公正性不足、平等性缺位等现象，折损了听证会的公信力，也让听证会愈来愈成为与公众利益没有多大关系的形式和过场。 

既然由政府部门操办，听证会可谓是政府行为，因此，听证会是否合理、有效，关系着政府的公信力。《人民日报》最近刊文指出，公信力是政府的“无形资产”，这比经济发展成就、社会财富积累等“有形资产”更宝贵。实际上，无形资产，最是容易在点滴中耗损，正如一次次不明就里的涨价，正如一次次不给力的听证会。 

11.现在的“听证会”根本就是哄老百姓的摆设，所遴选出的听证会代表大多都是“自己人”，而且他们的座位都靠前，真正的消费者代表不但人数极少，且座位全被安排在最末尾。其实以笔者的看法，人数是多是少，位置靠前靠后，都不是问题的关键，问题的关键是这些真正代表消费者利益的听证会代表，根本就改变不了听证会最终沦为“听涨会”的现实。也就是说，他们扮演的，只是听证会的一个装饰和陪衬，目的是营造一种虚假的民主氛围，而丝毫决定和改变不了听证会的结果。

   不是市民素质需要提高，而是听证会制度需要改进。中国的听证会，现在已经成为“听涨会”的代名词，不仅仅是东莞市的这次水价调整听证会，就是其他城市的各类听证会，也是大同小异，让百姓打不起精神。他们拒绝报名参会，既是一种无奈，也是一种无声的抗议，抗议目前这种形式大于内容，有名无实的听证会制度。如果真想让市民有参会的积极性，就应该从遴选听证会代表到听证会举行的整个过程，都坚持公开、公正、平等的原则，把听证会真正办成一个各种利益诉求得到充分表达和尊重，各种力量得到充分博弈的平台。

12.听证已经成为美国行政程序的一个必不可少环节。在立法和行政决定中，虽然没有明文法律规定，但几乎所有立法提案都要经过听证程序，尤其是一些重大的行政立法或者决策中，很少有不经过听证程序而出台的法案或者决定。

  听证和决策过程透明度高，听证过程的公开化、透明化，使其处于社会全方位的有效监督之下，既有利于保证当事人的利益，又有利于听证结果易于为社会各方所接受。此外，美国法律特别强调决策的公开。联邦《信息公开法》虽然保护讨论过程中机关内部和机关之间的意见交流，但是一旦决策作出，作为决策依据的文件必须公开，公众可以有效监督决策及其依据。

1.根据所给材料，请概括归纳我国听证制度的主要表现有哪些？全面、客观、准确。字数在300字以内。

2.所给材料3中，西方先哲创建听证会制度的出发点,是避免利益相关者在行政机关决策时“处于黑暗之中”,因为按照公平原则,任何一个人在可能受到不利影响时,都有权为自己辩护。如何理解听证制度的公平性？层次明细，结构完整，字数在400字以内。

3.假如你是N市听证会制度建设办公室的一名公务员，当前我国的听证会制度广受民众诟病，听证程序不合理，信息不透明，逢听证必涨价成为了一种怪圈，民众对此意见很大。请结合所给材料，分析现实想，写一则关于N市加快听证会制度建设的公告。字数在500字以内，结构完整，语言流畅。

4.阅读完所给材料后，你一定有所感触，请围绕“听证会制度的走向”写一篇文章，字数在1000字以内，标题自拟，角度自选，立意自定。



推荐相关阅读：2014山东公务员考试申论押题卷：农业产业化

              2014山东公务员考试申论押题卷：社工组织

如果你喜欢本站原创内容，请务必分享给你的5位好友，做原创内容不易，请轻轻按下一键分享，共享给你更多的朋友，我们需要你的支持才能更好前行。在这里你将享受高级会员，原创资料全免费。时政百分网微信平台：shizheng100，微博：时政通。