2014国家公务员考试申论模拟卷：高校去行政化
1.高校“去行政化”的核心就是政校分开、管办分开，打破行政力量对教育的干扰，行政归行政，教学归教学，学术归学术。“文澜学者”人才计划是发挥高校功能的重要形式，入选学者只能以学术身份参与其中，这首先是教育规律使然。学术科研需要全身心投入，学者很难在身兼教授和领导两职的情况下，不受行政事务所累，而自由灵活地搞学术搞科研；另一方面，这也是基于现实考虑，学术和科研资源的分配，应该遵从教育规律，学术教授兼任领导职位，容易陷入权力主导教育资源分配的误区。因而，在学术领域，学者只能是纯粹的学者，权力需要全面退出，我们所说的教授治校，正是要建立起依附在学术和科研规律上的教育资源的分配格局。
高校“去行政化”的最终目标是教授治校、教育家办学，但在科层制的行政体制几乎统领高校运作的当下，高校“去行政化”仍可谓“道阻且坚”。一方面，管办不分的办学体制仍未能破除，高校依然顶着部级、副部级等官级位阶在运作，高校的招生、财政、规划乃至学位授予、学科设置和专业划分，都受制于行政体制，高校没有充分的自主权和独立权；另一方面，在高校内部，大学对于持久的行政化运作已经形成了路径依赖，高校的机构设置、资源分配等，难以一下子摆脱原有的权力统筹机制，学术权力行政化、行政权力官僚化还将对高校教育和学术形成长期掣肘。因而，在这种内外交困的前提下，学术的独立，教授的地位，科研项目的分配授予，都将不可避免地继续在原有轨道上运行。
2.在讨论我国高校管理的时候，很多人往往自觉不自觉地拿西方、特别是美国的现代大学制度作参照。众所周知，大学自治、学术自由和教授治校，是西方现代大学管理的三项基本原则。西方现代大学之所以能够“无行政化”，法律确认的大学自治是最基本的前提，没有大学自治，就谈不上学术自由和教授治校。
教授治校的本质是“自下而上”的决策，必然使得高校行政以服务为价值本位；而我国的高校“行政化”本质上是“自上而下”的决策，这就使高校行政以权力官位为价值本位。因此，高校“去行政化”，核心的问题不是高校有没有行政级别的问题，而是要将高校从政府的行政下属性组织中解放出来。
3.大学成为把文化虚化的具体场所。有大学没灵魂，有大楼没大师已成定论。意识形态的课是限制学生思想自由的主渠道，辅导员是限制学生思想自由的辅助渠道。没有自由就没有创新，没有自由就没有独立的思考、自由的表达。自由不但是自然科学的灵魂，更是社会科学的灵魂。而社会科学又是受到意识形态污染的重灾区，使得学生不敢思考、不能思考、不会思考。
大学的道德滑坡。大学在教育评估时普遍造假并不以为耻反以为荣，后来造假的大学到先期评估造假的大学学习造假的经验。党和行政的权力系统逼迫教师造假、学生造假，一时间，大学造假蔚然成风。造假方式五花八门，劳民伤财。使得大学道德急剧滑坡。教授没活力，学生没动力。
4.大学校长尽管是行政权力的最高代表但是其不应该仓促退出学术委员会。原因之一就是校长乃是大学的灵魂人物。在行政权力和学术权力出现打架的现状时，作为校长应该积极出面进行应对，而不是匆匆撤离了事。可见，高校去行政化需要做的第一步是将现有的权力进行分离，接下来将要进行的工作应该是将这些分离出来的各种权力进行整合，组合，重新焕发出新的生命力。因为中国的制度已经成为高校发展的现实制约，仅仅倡导和借鉴西方现代大学制度的模式不一定能获得实际效果，笔者以为只能按照中国目前的实际进行必要的革新措施。
在高校去行政化的探索道路上，南方科技大学是身先士卒者，朱清时校长在招生和内部管理制度上都进行必要的创新机制。但是要走出传统高校的治理窠臼还远远不够。南方科技大学没有行政级别，这是重要的一步，也是在去行政化的道路上作出的积极一步。除了南方科技大学之外，中国境内的中外合作办学也是高校去行政化道路上积极的实践者，宁波诺丁汉大学、西交利物浦大学、上海纽约大学等等中外合作大学的建立无不是在去行政化的道路上具体实践着。它们的实践为中国高校去行政化提供了诸多可以借鉴的模式，这也是它们存在的现实意义。
5. 多年来，高校内外对去行政化，并无一个统一说法，外界讨论也常莫衷一是。若只停留于“取消大学（校长）副部级或厅局级”行政级别这样的浅表化争论，问题就变异了。去行政化，并非说高校完全不需要行政管理。目前高校的运作，不是由一所高等学府本身的学术肌理来维持，而取决脱离于学术主体的教育长官的个人意志。而这，显然有悖真正的治学精神。
在这层意义上，去行政化就是“去官化”。官大一级压死人的行政模式，应让位于高校自治模式。由科研和教学精英组成的学术共同体，才应是大学最核心最权威的组织。
6.高校要去除行政化,首先必须要在高校实行自治,扩大办学自主权,这样才可以破除高校的“官本位”。建议可以由大学教授等组成高校学术委员会,负责大学校长的聘任,并且每五到十年换届一次。同时,高校学术委员会还享有弹劾、罢免高校校长的权利。在高校实现自治之后,政府管理部门不能再过多地干预学校事务。例如学校的经费怎么用,专业如何设置等,高校都应该有自主权。同时在学校内部,要让教授、职工、学生等更多地参与到学校管理中来。
在高校自治的制度下,高校拥有一系列的办学自主权:大学校长实行聘任制,为高校学术委员会所聘任,其已不是政府官方的派出人员,所以自然也就不用再享有什么“行政级别”了。这样大学校长才可能把目光放在学术上,才会踏踏实实地办好学校,想尽办法提升本校的学术水平,而不是整天忙着应酬、迎合权贵。所谓:“不吃他的饭,就不用察看他的脸色做事。”既然权贵已经决定不了他的去留了,那么他自然也就可以不用再买权贵的账了。
7.将高校去行政化理解为按教育规律办教育，自然会有人主张落实大学的法人地位与办学自主权。如今的中国高校是法人已经成为不争的事实，用不着落实；至于办学自主权，在目前的制度安排背景下我觉得还是不落实的好。君不见，办学自主权落实后招来了多少社会非难吗？乱招生已经被指责太多，不提也罢。拥有了大学自主权，个别学官俨然成为了君王，种种好处装进自己口袋也就不奇怪了，诸如私自占有或瓜分集体财产、到处安插亲信、包庇腐败之类的事在这类“君王”看来也犹如家常便饭，你要是不满他就指责你一根筋，是呆子，食古不化。这一切都是因为其拥有在高校里至高无上的行政权力。
在行政权力欺凌学术权力的背景下，不仅不可能培养出杰出人才，反而可能会隐藏种种丑恶。在我看来，所谓的办学自主权只不过是学官无约束的行为权。落实高校办学自主权无疑是办好教育的必然要求，但其前提是取消高校行政级别并铲除学术权力行政化，高校的自主权应该有科学的监管。否则，高校有沦为第二个足协的危险。近几年来，中国足球丑闻不断，许多前中国足协官员被司法部门拘押以至于中国足协被指为“地狱”、“毒瘤”。在慨叹这些昔日足坛风云人物之命运时，许多有识之士不禁为高校担忧，甚至有人认为高校比足球更没希望。其根源就在于高校行政化。所谓的落实高校自主权，不过是为高校行政化张目。
8.取消大学行政级别的改革，还面临两大困境。一是改革由教育行政机构牵头。众所周知，近年来各副部级、正厅级高校的校级干部，不少来自教育行政部门的司局、处岗位，动了高校的行政级别，无疑动了行政机构官员晋升的奶酪。二是高校管理改革由学校行政机构推进。最近几年来，作为事业单位改革试点，一些高校已经推进职员职级制改革，力图改变以前的级别管理、身份管理，但由于是行政干部主事改革，改革的结果，还是换汤不换药。
因此，取消大学行政级别的去行政化改革，要动真格，必须从以上两方面着手。首先，要改革“改革模式”，从推动教育行政部门放权出发，应该将教育改革推动、协调机构从教育行政部门转设到国务院，甚至全国人大，这样才能排除行政部门的既得利益，破除过去陈旧的管理思维和工作方式。对于其他事业单位的改革来说，也应如此。
9.高校之所以要“去行政化”,主要是因为行政权力超出了一定边界,在所有领域都成了支配力量。《国家中长期人才发展规划纲要》提出,改进人才管理方式的主要任务,是规范行政权力。因此,“去行政化”的精髓,不仅是取消行政级别,而且是规范行政权力,督促权力恪尽职责,恪守边界。同时,在学术领域建立一套独立于行政权力之外的评价体系,让学术按照自己的规律去运作。高校取消行政级别是大势所趋,也是改革方向,但只能循序渐进。
取消行政级别不能脱离我国的社会环境。行政级别是中国现阶段乃至今后一段时间客观存在的现实。在“泛行政化”的社会环境下,单独取消高校行政级别,必然会出现无法与社会接轨的问题。取消行政级别不是简单的一句话,而是一项牵一发而动全身的改革,必须要有配套政策支撑,尤其是要和干部任用制度紧密结合起来,否则干部在单位之间的流动就缺乏对接机制。与此同时,还要有一套科学完整的独立考核体系,包括行政管理人员的职业准入、绩效考核与评价、职业发展路径等,以体现其职业特点和价值。当行政管理人员的职业发展路径明晰、激励机制合理,也就会淡化对行政级别的追求。
10.高等学校去行政化，不应是简单地去高校的行政级别，而是要去高校的官僚行政管理。因为目前我国高校的人事安排、工作协调、工资结构等还与行政级别相关，新的管理体制有待建立。要通过国家立法，完善法律体系，切实转变政府职能，政府对高校的管理是通过法规来进行，而不是直接干预。
怎么办大学，办什么样的大学是要通过大学精神、大学理念、办学理念、办学特色来实现的。只有落实了大学办学自主权，才能高举起科学与民主的大旗，形成崇尚自由的学术空气，提升大学理念的核心内容。只有在正确的办学理念指导下，才能建立一种激发创新、鼓励潜心钻研学术、保障人才辈出的管理机制，营造出一种学术自由的宽松环境，更好构建以人为本的育人模式。只有对教育规律、教育功能的理性认识和思想观念的凝练，通过长期的办学实践，才能形成大学的办学特色。
11.在我国高校里有数量庞大的行政人员，一旦取消行政级别，这一群体的利益如何得到应有的维护？薪酬和社会保障机制如何衔接？熊丙奇认为，高校想实现取消行政级别，需要事业单位整体改革的配合，“要完善相应的社会保障机制，出台具体改革方案和机制，方案本身要有可持续性，有专门的改革机构来协调各方面利益”。同时，建立高校职员制度，“高校的行政岗位将变成职业化的岗位，不能再按照官场体系来运作，由围着领导转变成围着学生转，靠服务来支撑”。
目前高校“去行政化”改革遭遇“行政化”困境。“去行政化，一是政府要向学校放权，二是学校内部行政向师生放权。然而， 去行政化 改革还是由行政主导，在政府向学校放权层面是由教育行政部门主导的，在学校内部放权层面是由学校行政部门来主导的，由他们来主导，可以做到放权吗？会向自己革命吗？所以， 去行政化 就变成口号了。”
12.从我国高校的现实情况来看，确实存在政府干预过多、管得过死的问题，比如，不尊重教育教学规律，不给大学应有的办学自主权，搞过多的行政审批，搞过多的达标评比，搞过多的行政管理部门等。在学校内部，也存在行政权力过大，学术权力弱化、作用发挥不好的问题。这些问题的存在，不利于人才培养，不利于高校建设发展。因此，最近颁布的《国家中长期人才发展规划纲要》明确提出，要取消高校实际存在的行政化管理模式。但是，取消行政化管理模式，并不等于放任不管。
我国有2300多所高校，其中，有教育部直属的，有各部委直管的，有省部共建的，还有地市办的，等等。面对如此庞大复杂的系统，如果不能坚持正确的办学方向，没有统一长远的发展规划，没有宏观的管理和监督，就很容易出现问题，甚至失控。近年来，先后出现的非法办学、滥开专业、违规招生、虚假***等问题，充分说明了这一点。
13. 要想让教育回归专业本位、学术本位，要想让专业发展成为高校教师的职业追求，就应该对一线教师赋权，让他们得到发展权、话语权，得到平起平坐的教育尊严，而不是动辄受制于权，受制于官。也应该对高校校长和官员进行限权，让教育权力受到各种专家学者的监督，这才有助于提升教育品质。
去行政化的最积极的意义就在于，将最本真的教育灵魂从附庸的地位中解脱出来，便其回归到不亢不卑和独立自主。如此以来，大学精神才有望得到回归，教师们的职业忠诚感、教育创造活力以及潜能才能得到最积极的挖掘，大学才能真正“大”起来。
14.将高校去行政化理解为按教育规律办教育，自然会有人主张要提高学官们的行政级别。学院学官是处级与系所学官是科级令其尴尬，按其逻辑，学院学官至少得是局级或部级，校级学官如果弄个总理级，其就会爽歪歪了。找政府部门办事，科长与处长级官员接待是不成的，有失尊严，按其逻辑，哈佛大学校长办事得至少要总统接待了。至于因为社会上有许多单位有行政级别高校就得有行政级别的推理，实在是不高明，与高校教师教学生的“率先垂范”、“敢为人先”背道而驰啊！让我们来进行一个简单的推理吧。国有企业、公立医院等都有行政级别，这些单位也会说，高校有行政级别，只取消我们单位的行政级别就是贬损我们单位。如果有行政级别的非国家机关单位都强调这种理由，那么取消非国家机关的行政级别注定会遥遥无期了。这其实是博弈论所揭示的“囚徒困境”：不论对方是否取消行政级别，我的最佳选择是不取消行政级别。其推理结果是所有单位都选择不取消行政级别。由此可见，为高校行政级别辩护，无非是要保护学官们的行政权威，与贬损还是尊重教育实在是不相关。保高校行政级别，就是保高校行政化。
1.结合所给材料，请概括归纳高校去行政化的迫切性。
2.材料7中将高校去行政化理解为按教育规律办教育，自然会有人主张落实大学的法人地位与办学自主权。如何才能实现按规律办教育？
3.材料13中要想让教育回归专业本位、学术本位，要想让专业发展成为高校教师的职业追求，就应该对一线教师赋权，让他们得到发展权、话语权，得到平起平坐的教育尊严，而不是动辄受制于权，受制于官。如何才能实现教育发展权、话语权、教育尊严？
4.假如你是C市教育主管部门的一名公务员，当前高校行政级别较多，导致高校效率低下，创新不足，严重影响了创新型人才培养。请结合所给材料，分析现实，写一则加快C市去行政化的公告。字数在500字以内，语言流畅，结构完整。
5.阅读完所给材料后，你一定有所感触，请围绕“去行政化”这一话题写一篇文章。字数在1200字以内，标题自拟，角度自选 ，立意自定。认识深刻、论证合理、对策有力。
如果你喜欢本站原创内容，请分享给你的5位好友，将享受高级会员，原创资料全免费。时政百分网微信平台：shizheng100，微博：时政通。 （编辑：admin）
|
