在西方文明看来，人是天生的政治动物，人为神创，国乃人创。阶级社会的民主制度既然是人类创造的一种国家制度，那么它的本质就是要保障个人的自由和自主。因此，个人的基本权利是先于国家权力的。如果一个社会没有最基本的个人权利，就不会形成市民社会或公民社会，也不可能是民主的政治国家。正是在这种理论的指导下，“人民公仆”和“勤务员”的提法，在当今世界得到了普遍认同和广泛传播。西方各国经过数百年的奋斗，并通过不断改革和完善，从而不断地普及和提高了对各级议会议员、各级行政长官和各级法院法官英美法系国家的定期直接选举和直接罢免。尤其是通过对具有竞争性的直接选举罢免制度的牢固确立和不断改革，最终确立和巩固了人民当家做主的主人地位，逐步树立了各级官员都是人民的公仆和勤务员的理念。
在但丁之后的19世纪中期，马克思在批判德国古典哲学和总结巴黎公社经验时，不仅充分肯定了首先由但丁和弥尔顿等人提出的和官吏都是“人民公仆”的思想，而且还充分肯定了首先温斯坦莱提出的王和官吏都是人民的“勤务员”的理论马克思指出:“人民的主权不是从国王的主权中派生出来的，相反国王的主权倒是以人民的主权为基础的。”主权在民的巴黎公社实行的“普选制彻底废除了国家等级制，以随时可以罢免的勤务员来代替骑在人民头上作威作福的老爷们”。恩格斯也指出，为了把官员永远变成人民公仆，巴黎公社采取了两个办法:“第一…一切职位都交给由普选选出的人任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。第二，它对所有公职人员…都只付给跟其他工人同样的工资。”马克思和恩格斯的这些论断表明，人民通过直接普选对公共权力掌握者的授权是一种有限的授权。只要共产党人真正坚持马克思主义，并真正遵循这两条不可违背的基本原则，不仅可以避免买官卖官的泛滥成灾，也可以杜绝人们继续使用“父母官”的提法，还可以防止官员从“社会公仆变为社会主人”。因为把“一切职位都交给普选选出的人担”并“可以随时撤换被选举者”的制度安排，是防止官员从“社会公仆变为社会主人”的唯一可靠的制度保证。郭沫若说:“在官僚本位之下，无论‘贪官还是‘清官有一个根本点是共同的，即他们都自命为为民父母’，用家长制包办来为民做主而在人民本位之下，则是人民自己做主。
应该说，人类历史自启蒙运动以来，再也不是那个“宫僚本位”“为民做主”和“为民父母”的专制时代，而是逐步进入了一个“主权在民”“人民当权”“人民做主”和“人民本位”的民主时代。
今天，不仅已从理论上确认了一切公共事务的管理者和一切公共权力的行使者，都是人民的公仆，都是社会的公仆，都是人民的勤务员的观念；而且还从实践上恢复了人民的主人地位。人民既可以直接选举他们，也可以直接罢免他们。例如美国的加州州长戴维斯就是人民直接罢免，而施瓦辛格是直接选举的。德国近年来的几总理，简直如寻常公民，没有任何特权，没有一点达官贵人的样子。因此，我们完全可以说，今天这个时代，“父母官”的历史该终结了。
官僚木位的专制社会与人民本位的民主社会，“父母官”和“勤务员”两种提法的实质源于不同的政治文化在官本位的专制社会，由
，，
于人类社会不是市民社会，因而没有市民与公民，只有臣民与子民，这种会就只能是产生“父母官”的社会而在人民本位的民主礼会，于人类社会成为市民社会而不再有臣民与子民，只有市民与公民，也只有这种社会才是产生“勤务员”的社会所以，在人民本位时代，最高领导人不能扮演封建专制主义的“天下万民之父母的角色，受到上级组织委派任命的各级地方官员也不能以封建专制主义的“父母官”自居，更不能以“为民父母”“民之父母”“为民做主”和“爱民如子为荣否则，就像孙中山1912年3月在“致内务部令”中所批评的那样:“官厅为治事之机构，职员乃人民之公仆，本非特殊之阶级，何取非分之名称。”如果仍不识时务，继续使用“为民父母”“民之父母”“大人”“老爷”等名称，那就实在是“受之者增惭施之者失体，义无取焉”。但是，只要人类社会还不能建立起自由平等、直接的选举罢免制度，就不可能彻底铲除封建主义而建立真正的民主制度，不可能有防止“社会公仆变为社会主人”的防范机制，也不可能固树立官员乃“人民之公仆”的理念。尤其是一社会公仆变为社会主人和达官贵人，就绝不可能放弃封建主义的“官父”“子民称呼。正如鲁迅先生所说:“奴才做了主人，是决不肯废去‘老爷’的称呼的，他的摆架子，恐怕比他的主人还十足，还可笑。”正是因为如此，才使我至今没有彻底废除封建专制主义的传统称呼，还继续有人特别在乎别人是否称呼自己是“父母官”。有的官员只要一听到有人把自己称为“父母官”，而且还歌颂自己如何“为民做主”，就喜不自胜，溢于言表，感到特别有尊严，特别有光彩。有的报纸杂志和影视音像制品也在不断“推波助澜”，也经常使用封建主义的“父母官”称呼来歌颂地方官的所谓“爱民如子”行为。在现代民主的今天，之所以还会出现这种“辈分”错位、是非不分、荣辱颠例的问题，不仅是对民主政治基本知识的极端贫乏，对社会主义政治伦理的愚味无知，而且也是由于“人民当权的”民主制度的极不健全。