【考题】
案情:甲生意上亏钱，乙欠下赌，二人合谋干一件“靠谱”的事情以摆脱困境。甲按分工找到丙，骗丙使其相信钱某欠侦不还，丙答应控制钱某的小孩以钱某还债，否则不放人。
丙按照甲所给线索将钱某的小孩骗到自己的住处看管起来，电告甲控制了钱某的小孩，甲通知乙行动。乙给钱某打电话:“你的儿子在我们手上，赶快交50万元赎人，否则撕票！”钱某看了一眼身旁的儿子，回了句:“骗子！”便挂断电话，不再理睬。乙感觉异常，将情况告诉甲。甲来到丙处发现这个孩子不是钱某的小孩而是赵某的小孩，但没有告诉丙，只是赋咐丙看好小孩，并从小孩口中套出其父赵某的电话号码。
甲与乙商定转而勒索赵某的钱财。第二天，小孩哭闹不止要离开，丙恐被人发觉，用手捂住小孩口、鼻，然后用胶带捆绑其双手并将嘴缠住，致其机械性窒息死亡。甲得知后与乙商定放弃勒索赵某财物，由乙和丙处理尸体。乙、丙二人将尸体连夜运至城外拖埋。第三天，乙打电话给赵某，威胁赵某赶快向指定账号打歀30万元，不许报警，否则撕票。赵某当即报案，甲、乙、丙三人很快归案。（2017/4/二）
问题:
请分析甲、乙、丙的刑事责任（包括犯罪性质即罪名、犯罪形态、共同犯罪、数罪并罚等），须简述相应理由。
【参考答案与分析思路】
1.甲、乙构成共同绑架罪。（1）甲与乙预谋绑架，并利用丙的不知情行为，尽管丙误将赵某的小孩作为钱某的小孩非法拘，但是甲、乙借此实施索要钱某财物的行为，是绑架他人为人质，进而勒索第三人的财物，符合绑架罪犯罪构成，构成共同绑架罪。（2）甲、乙所犯绑架罪属于未遂，可以从轻或者减轻处罚。理由是:虽然侵犯了某小孩的人身权利，但是没有造成钱某的担忧，没有侵犯也不可能侵犯到钱某的人身自由与权利，当然也不可能勒索到钱某的财物，所以是绑架罪未遂。2.在甲与乙商定放弃犯罪时，乙假意答应甲放弃犯罪，实际上借助于原来的犯罪，对赵某谎称绑架了其小孩，继续实施勒索赵某财汤的行为，构成敲诈勒索罪与诈骗罪的想象竞合犯，应当从一重罪论处。理由是:因为人质已经不复存在，其行为不仅构成敲诈勒索罪，同时构成诈骗罪。因为乙向赵某发出的是虚假的能够引起赵某恐慌、担忧的信息，同时具有虚假性质和要挟性质，因而构成敲诈勒索罪与诈骗罪的想象竞合犯，应当从一重罪论处，并与之前所犯绑架罪（未遂），数罪并罚。3.丙构成非法拘禁罪和故意杀人罪，应当分别定罪量刑，然后数罪并罚。
（1）①丙哄骗小孩离开父母，并实力控制，是出于非法剥夺他人人身自由目的而实行的行为，所以构成非法拘禁罪。②因为丙没有参加甲、乙架预谋，对于甲、乙实施犯不知情，所以不能与甲、乙构成共同绑架菲，而是单独构成非法禁菲
丙犯非法拘禁菲，是甲、乙共同实施绑菲的一部分一绑架他人作为人质甲、乙对于丙的非法拘禁行为负责。甲、、、
乙、丙在非法拘禁菲范内构成共同犯非；甲、乙既构成架菲又构成非法拘禁菲是想象竞合犯，从一重菲论处；丙则因为没有绑架犯罪故意，仅有非法拘禁罪故意所以只成立非法拘禁。
（2）答案一:丙为控制小孩采取捆绑行为致其死亡，构成故意杀人罪。①这是一种具有高度危险的侵犯人身权利的行为，可能造成死亡的结果，可以评价为杀人行为，丙主观上对此有明知并持放任的态度，是间接故意杀人，因而构成故意杀人。②甲、乙对于人质的死亡没有故意、过失没有非责。具体来说，丙的杀人故意行为超出了非法拘禁之共同犯非故意范围，应当由丙单独负责，甲乙没有菲过、菲责。答案二:丙构成过失致人死亡罪。丙应当预见到自己的行为可能造成小孩死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主上是琉忽大意的过失，构成过失致人死亡非。按照事前分工，看扩小孩属于丙的责任，小孩的安全由丙负责，甲乙二人均不在现场，没有可能保证防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不构成过失致人死亡罪。二、案情:赵某与钱某原本是好友，赵某受钱某之托，为钱某保管一幅名画（价值800万元）达三年之久。某日，钱某来赵某家取画时，赵某要求钱某支付10万元保管费，钱某不同意。赵某突然起了杀意，为使名画不被钱某取回进而据为已有，用花瓶猛砸钱某的头部，钱某头部受重伤后昏倒，不省人事，赵某以为钱某已经死亡。刚好此时，赵某的朋友孙某来访。赵某向孙某说
“我摊上大事了”，要求孙某和自己一起将钱某的尸体埋在野外，孙某同意。二人一起将钱某抬至汽车的后座，由赵某开车，孙某坐在钱某身边。开车期间，赵某不断地说“真不该一时冲动”，“悔之晚矣”。其，孙某感觉钱某身体动了一下，仔细察看，发现钱某并没有死。但是，孙某未将此事告诉赵某。到野外后，赵某一人挖坑并将钱某埋人地下（致钱某息身亡），孙某一直站在旁边没做什么，只是反复催促赵某动作快一点。一个月后，孙某对赵某说:“你做了一件对不起朋友的事，我也做一件对不起朋友的。你将那幅名画给我，否则向公安机关揭发你的杀人罪行。”三日后，赵某将一幅品（价值8000元）交给孙某。孙某误以为是真品，以600万元的价格卖给李某。李某发现自己购买了质品，向公安机关告发孙某，导致案发。（2016/4/二）
问题:
1.关于赵某杀害钱某以便将名画据为已有这一事实，可能存在哪几种处理意见？各自的理由是什么？
2.关于赵某以为钱某已经死亡，为毁灭罪证而将钱某活埋导致其窒息死亡这一事实，可能存在哪几种主要处理意见？各自的理由是什么？
3.孙某对钱某的死亡构成何罪（说明理由）？是成立间接正犯还是成立帮助犯
（从犯）？
4.孙某向赵某索要名画的行为构成何罪（说明理由）？关于法定刑的适用与犯罪形态的认定，可能存在哪几种观点？
5.孙某将品出卖给李某的行为是否构成犯罪？为什么？
【参考答案与分析思路】
1.关于赵某杀害钱某以便将名画据为有这一事实，可能存在两种处理意见。其一，认定为侵占菲与故意杀人罪，实行菲并。理由是，赵某已经占有了名画不可能对名么实施抢劫行为，杀人行为同时使得赵某将名西据为己有，所以，赵某对名画成立（委托物）侵占菲，对钱某的死亡成立故意杀人非。其二，认定成立抢劫菲一罪。理由是，赵某杀害某是为了使名画不被返还，钱某对名画的返还请求权是一种财产性利益，财产性利益可以成为抢劫菲的对象，所以，赵某属于抢劫财产性利益。
2.赵某以为钱某已经死亡，为毁灭证而将钱某活埋导致其窒息死亡，属于事前的故意式概括的故意。对此现象的处理，主要有两种观点:其一，将赵某的前行为认定为故意杀人未遵（或普通抢劫），将后行为认定为过失致人死亡，对二者实行数菲并罚或者按想象竞合处理；理由是竟是因为后行为导致死亡，但行为人对后行为只有过失；其二认为，应认定为故意杀人既一菲（或故意的抢劫致人死亡即对死亡持故意一）；理由是，前行为与亡结果之问的因果关系并未中断，前行为与后行为具有一体性，故意不需要存在于实行行为的全过程。答出其他有一定道理的观点的，适当给分。
3.孙某对钱某的死亡构成故意杀人菲。孙某明知钱某没有死亡，却催促赵某动作快一点，亚然具有杀人故意，客观上对钱某的死亡也起到了作用。即认为赵某对钱某成立抢劫致人死亡，但由于钱某不对抢劫负责，也只能认定为故意杀人罪。倘若在前一问题上认为某成立故意杀人未（式普通抢劫）与过失致人死亡菲那么，孙某就是利用过失行为实施杀人的间接正犯；若在前一问题上认为赵某成立故意杀人既（或故意的抢劫致人死亡即对死亡持故意），则孙某成立故意杀人罪的帮助犯（从犯）。
4.孙某索要名画的行为构成敲诈勒索罪。理由:孙某的行为完全符合本菲的构成要件，因为利用合法行为使他人产生恐惧心理的也属于敲诈勒索。一种观点走，对孙莱应当按800万元适用数频特别巨大的法定刑，同时适用未犯的规定，并将取得价值8000元的质品的事实作为重刑情节，这种观点将数巨大与特别巨大作为加重构成要件；另一种观点是，对孙某应当按8000元适用数较大的法定剂，认定为犯菲既逆，不适用未遂犯的规定，这种观点将数领较大视为单纯的量刑因素或量刑规则。
5.孙某出卖质品的行为不构成诈骗罪，因为孙某以为出卖的是名画，不具有诈骗故意。