论证有效性分析:分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是:概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，论据成立的条件是否充分等。）
滴滴专车、一号专车、易到用车、Uber打车从去年开始，随着各类互联网专车软件的不断涌现，关于专车是不是黑车的争论也越来越多。
有人认为，专车实属黑车，应该取缔。
第一，专车的司机很多都是以前的黑车车主。目前司机注册各类专车软件时，软件运营方审核并不严格，私家车很容易混入。以前的黑车司机也可以借助这个平台为自己洗白第二，对于专车司机来说，拉活获得了一份可观的兼职收入。但由于私家车上保险普遍较低，与正规的运营车辆不具有可比性。一旦发生事故，乘客权益无法保障。同时，“专车”收费较高，也破坏了正常的运营秩序，对正规运营的车辆，尤其是出租车并不公平。
第三，专车给乘客提供的是门对门、按次计费、按里程计价的服务，实际上就是提供出租车服务。根据《北京市出租汽车管理条例，除了正规出租车之外，任何单位和个人不能提供出租车服务。
也有人认为，专车不能与黑车画等号。
第一，专车服务是出行服务升级的大趋势，是市场所需，要多听消费者的声音。人们可以通过App轻松叫到专属化出行服务，为消费者提供一种除了公交、地铁及出租车外的品质出行选择，符合也顺应消费升级时代人们对于出行需求的升级。
第二，专车除了满足差异化出行市场需求外，更加能整合优化盘活传统汽车租赁市场，有效提高其闲置车辆的使用率，也能间接减轻交通压力。
第三，很多专车公司和专车司机都依法签订了合同，全程透明、公开、规范、可控，这和没有服务规范、没有定价标准、没有安全保障的黑车是截然不同的。
【谬误分析】
正方主要存在以下逻辑漏洞:
①由“专车的司机很多都是以前的黑车车主”不能推出专车就是黑车。
②就算确实有私家车混入专车，也不能说明专车全部都是黑车。
3“私家车”上保险普遍较低，不代表“专车”上的保险也较低，当然也就无法证明发生事故时专车无法保障乘客的权益。就算专车上的保险确实较低，也可以要求其上更高的保险，而不是一味地取缔。
④“根据《北京市出租汽车管理条例》，除了正规出租车之外，任何单位和个人不能提供出租车服务”。何为“正规出租车”，材料并未界定专车经过规范性的认证之后，是否也可以是正规出租车？
反方主要存在以下逻辑漏洞:
①专车是否符合消费者的需求，与其是否违法无关正如毒品也符合吸毒者的需求，但毒品却是违法的。
2专车是否整合优化盘活传统汽车租赁市场，与其是否违法也无关。
③仅仅因为专车公司与专车司机签订了合同，无法证明专车是合法的。专车可能违反了其他方面的法律规定。