2017浙江公务员考试申论押题卷行政执法类
1.二手房市场曾经一度面临巨大的信任危机。吃差价、扣定金、携款潜逃等等,这些都跟房产中介有关。连蒙带骗就能轻松获取巨额利润。”这是一位业内人士说过的话。
在最近一段时间，全国不断爆出房产中介的违规行为，比如有中介公司收取“看房费”，假如没有租到合适的住房，“看房费”居然无法退还；还有房产中介私自抬高房价出售“吃差价”；一些中介机构无正当理由拖欠房屋租金、扣留押金或者不退定金；有的房产中介利用合同格式条款侵害消费者合法权益，或者对租房的消费者隐瞒重要事项，有些甚至伪造、变造合同示范文本等。
2.中介市场之乱，房屋租赁之高，皆在于监督管理不到位，使中介市场的某些乱象长期没有得到解决，甚至积重难返。如此语境下，政府应据此进行深刻反思，查找工作不足，强化制度管理，落实新的措施，以实现中介市场的由乱到治，而不是越俎代庖，另成一个体系与之单干，并以期由此带来市场的治理。此方虽偏，却没有用对地方，还涉及到权力越界的问题。明明是可以由市场之手来调整的规范，却因公权的介入而发生了性质的改变。
事实上，将租赁价格的调整，市场的治理希望，寄托在“官办”并不现实，一旦“国进民退”进成垄断，甚至这会形成新的问题。现实中，从水、电、气、油、通信，以及银行乱收费都说明，垄断的负面影响更让人担心。更主要的是，按照“小政府，大服务”的制度安排，对市场行为公权力的介入越少越好。连时下诸多公共服务都采取“外包”的情况下，“官办房产中介”的提出和尝试，其实是反向而行。
3.事实上，中介本无权，可一旦加上“红顶”，那就“脚踏两只船”了，一方面以“市场”之名创收盈利，另一方面又沾染权力色彩，面对企业时俨然政府之姿，面对政府时转换成企业之态。说到底，红顶中介与政府之间“剪不清理还乱”的特殊关系，皆因“权”、“利”二字。
因此，只有彻底摘除“红顶中介”的“顶戴”，还原其市场化的本来面目，简政放权红利才不会被蚕食。“大道至简，有权不可任性”，既要把权力关进制度之笼，减少政府对市场资源的控制、审批、决策、分配等权限，又要敦促政府真正实现权力“放手”，把应该放还给企业、市场的权力放下放好放到位。同时，权力下放不是放而不管，要注重规范中介组织的管理监督，进一步明晰政府与中介的关系，斩断权力关系链条，明确中介的组织职责、权利义务等规定，让市场起决定作用，使中介组织管理做到有法可依、有理有据，让“红顶中介”回归市场。
4.以降低收费标准为切入点治理房屋交易中介市场，源于在房租不合理上涨的构成因素中，客户在错误信息导引下承担了过重的、不合理的中介费用是重要因素。倘不加以治理，这一成本就会在市场需求的幌子下合理化。大量的房屋租赁交易基本由中介撮合完成。既要保证规范经营的中介的合理利润，又要产生正向的淘汰，把那些胡作非为的黑中介驱逐出去，中介费降幅需要深入调查、掌握真实市场信息，才能确定。如果为降费用而降，可能有损房屋租赁市场的正常运转。即使降了，也只能短暂抑制房租不合理上涨。
同样需要思量的是，有政府背景的中介进入市场后，究竟要通过洗牌一统天下，还是和规范中介展开有序竞争，也要明确设定。如果政府中介包打天下，那么可以想见的结果是：由于缺乏竞争对手，必定导致效率低下，催生出新的地下中介市场和新的混乱。政府的干预目标越清晰，正向效果才越有保证。
5.外来人口管理是一个大问题，全世界大城市都存在这个问题，北京也不能独善其身，更不会因为采取“鸵鸟主义”政策，问题就自然消失了。不承认不等于问题不存在。据我观察，北京的一些乱象，不仅仅是管理不到位的问题，还有一个更为难解的问题：北京一些基层管理者利用外来人口的不规矩为自己谋利。一些“小官巨腐”，就与此有关。拿行贿来说，本地人给的就不太敢收，外地人给的就特别敢拿。因为“一走了之”的缘故，外地人在行贿上也格外胆大。城市管理出了问题，最终倒霉的不光是本地人，其他更多的外来人口也跟着遭殃，遭遇黑车、黑中介还是小损失，遇上那些非法集资、理财的骗子，可能几十年的血汗钱都打水漂了。
为什么对违规出租房、黑中介只是要求整改、停业、拆除，不能动用法律手段和经济手段加以制裁呢？国际上解决某些政治问题，有时也用经济制裁的手段。违规出租房、黑中介不就是为了多挣钱吗？根据他们违规挣钱多少，处以若干倍罚款，让那些挣黑钱的人挣不到黑钱，只赔不赚，不是就能够改变目前这种出租房乱象了吗？政府该出手时就出手是一方面，出哪一只手也是一方面。总是不出经济处罚这只手，究竟有什么深层顾忌？运动式的要求整改、停业、拆除，表面干净一阵子，过不了多久就卷土重来，因为从中获利的人还要吃黑饭，黑饭来钱快，不吃白不吃，吃了也白吃，白吃谁不吃？
6.清理规范与行政审批相关的中介服务，关键在于要去除这些机构的“二政府”职能，清除现有行政审批中介服务项目中不合理的事项，合并内容重复、接近的事项，实行清单管理制度，建立权力清单、责任清单和负面清单。就如这次国务院常务会议提出的要求，审批部门所属事业单位、主管的社会组织及其举办的企业，不得开展与本部门审批相关的中介服务，除法律规定外，审批部门不得要求申请人委托中介服务。
权力透明、边界清晰、责任明确，企业自然办事清楚，不会经常抱怨。企业一心把精力放在市场上，群众办事再也不用跑断腿了，官员也不用担心害怕“被腐败”了。
清理规范与行政审批相关的中介服务，还要消除行政审批“灰色地带”滋生的乱收费空间，并进一步规范收费，严厉打击乱收费行为。同时要强化监督，形成有效的监督机制，促进中介服务健康发展。更重要的是斩断利益关联，不能让公权为私欲买单，要真正做到把权力关进制度的笼子。
7.以昆明公积金贷款业务为例，在政府指定机构办理担保和公证，审批流程快，但费用高；如果自己找担保机构，费用虽然可以节省了，但在程序繁琐，要耗费大量的时间和精力。对比之下不难看出，“ 红顶中介 ”的“能量”显然很强大。
在此次云南整治“ 红顶中介 ”的改革中，提出“既要全面清理部门行政审批事项中所涉及的中介服务事项，也要大力精简中介服务事项。尤其是要切断中介服务的利益链条，并制定公布中介服务事项清单。”
不过，对于哪些中介机构需要清理，并没有一个具体措施，而是要求相关部门自己清查，清查后进行填报并公布，接受社会监督。
8. “红顶中介”，说白了不过是由具有审批权限的政府部门迫于下放行政审批权力的改革压力而实施的应变“对策”，是由此衍生出来的社会怪胎。尽管其常常被蒙上五花八门的遮羞布，但却难掩其顾恋既得利益、“肥水不流外人田”的“司马昭之心”。
比如让由政府部门“变身”而设的协会继续享有审批权；政府主管部门将部分职能隐藏或委派于中介协会从中渔利；让政府部门官员退休兼职协会领导“发挥余热”等等。其牟利手段多辅以“联办”、“分红”、“纳贡”等收费名义。其实质是假放权，真放水、牟横财。
“红顶中介”的存在，扰乱市场秩序，破坏企业公平竞争，滋生腐败温床，让政府简政放权为企业减负添力的改革目标受阻，其危害不容小觑。“红顶中介”让简政放权的通道遭遇人为“棚架”和“肠梗阻”，不仅稀释和蚕食着行政审批制度改革的红利，也让政府的公信力、执行力和美誉度严重受挫，已经成为新的腐败领域。
1.根据所给材料，请概括归纳我国红顶中介的特点？全面、客观、准确。字数在300字以内。
2.结合所给材料，试分析如何加快中介治理力度？提出具体的对策建议，字数在400字以内，结构完整，语言流畅。
3.假如你是C市中介管理办公室的一名工作人员，当前我国的中介管理混乱，民众对此关注度很高，请结合所给材料，分析现实，写一则加快中介治理的通告。字数在500字以内，结构完整，语言流畅。
4.阅读完所给材料后，你一定有所感触，请围绕“中介治理的新思路”这一话题写一篇文章，字数在1000字以内，标题自拟，角度自选，立意自定。
